Los contenidos constitucionales pétreos en la obra de Germán J. Bidart Campos: una necesaria aclaración

El considerando 16º del voto de Lorenzetti en el caso "Schiffrin" en el cual sostiene que procede el control de constitucionalidad de una reforma constitucional cuando la actividad de la Convención Constituyente afecte de modo "sustantivo y grave" los "derechos fundamentales inderogables que forman parte del contenido pétreo de  la Constitución", ubica una vez más en escena, a la teoría de los contenidos constitucionales pétreos elaborada por Germán J. Bidart Campos. Como he detectado mucha cita de segunda mano que tergiversa la doctrina expuesta por Germán, considero necesario realizar algunas precisiones al respecto.

Bidart Campos desarrolló su obra adoptando como plafón filosófico el trialismo de Werner Goldschmidt, el cual enfocaba el fenómeno jurídico desde tres dimensiones: la normativa, la sociológica y la axiológica. Dentro de este esquema Germán siempre sostuvo la existencia de contenidos constitucionales sociológicamente pétreos, pero nunca, sostuvo que existían contenidos constitucionales normativamente pétreos. En sus palabras:

       Decir que hay contenidos pétreos en nuestra constitución significa afirmar que, mientras se mantenga la fisonomía de nuestra comunidad y mientras la estructura social subyacente siga siendo fundamentalmente la misma, dichos contenidos no podrán ser válidamente alterados o abolidos por ninguna reforma constitucional. Podrán, acaso, ser objeto de modificación y de reforma, pero no de destrucción o supresión.[1]   

Otro punto que también está signado muchas veces por la ignorancia de los críticos, se vincula con los contenidos que Germán consideraba pétreos. Estos son[2]:

            * La democracia como forma de Estado.

            * El federalismo como forma de Estado.

            * La forma republicana de gobierno.

       * La confesionalidad del Estado, exclusivamente ceñido al reconocimiento de la Iglesia Católica como persona de derecho público.     

Dentro del campo de referencia expuesto, un novedoso aporte que realizó Germán antes de la reforma constitucional de 1994, fue sostener que los tratados sobre derechos humanos ratificados por el Estado argentino constituían un límite heterónomo a la voluntad del Constituyente reformador. Germán proponía el siguiente ejemplo: si mediante una reforma constitucional "a alguien, con una idea peregrina, se le ocurriera que hay que incluir una cláusula previendo la pena de muerte o estableciendo que el congreso queda habilitado a establecerla para los delitos que él juzgue necesario"; ante dicho supuesto su respuesta era que una norma de estas características era inconstitucional, no porque el tratado estuviera por encima de la Constitución, sino porque el poder constituyente traspasaría el mencionado límite heterónomo.[3] Postura que en el presente, en virtud de lo dispuesto por el art. 75.22 de la Constitución argentina, adopta una relevancia teórica y práctica que no puede dejarse de analizar y debatir.

Germán era una persona que disfrutaba de la crítica y el intercambio de ideas. Esta práctica solamente será posible y constructiva, si primero se conoce cuál fue su postura y no se repiten -a veces con tono peyorativo- argumentos sinsentido que Bidart Campos nunca sostuvo.                     

---

[1] Bidart Campos, Germán J., Tratado elemental de derecho constitucional argentino, Tomo I-A, Ediar, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 2000, p. 322.  

[2] Ibídem, p. 323.

[3] Bidart Campos, Germán J., La interpretación del sistema de derechos humanos, Ediar, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 1994, p. 163.